0771-2094277
一、正當防衛
為了使國家、 公共利益、 本人或他人的合法權利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，不是犯罪，不負刑事責任。
?。?）防衛起因：不法侵害現實(shí)存在；
?。?）防衛時(shí)間：不法侵害正在進(jìn)行，具有威脅性和緊迫性；
?。?）防衛意識：認識到不法侵害正在進(jìn)行且具有保護合法權益的動(dòng)機；
?。?）防衛對象：針對不法侵害者本人進(jìn)行；
?。?）防衛限度：足以制止不法侵害即可，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度且造成重大損害，否則應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。
特別防衛：對正在進(jìn)行的行兇、殺人、 搶劫、 搶劫、****、 綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力行為采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。
【2008-國家】王某持匕首搶劫張某，在爭斗中王某頭部撞擊墻角昏迷倒地，匕首掉在地上。張某見(jiàn)狀，撿起匕首往王某心臟部位猛刺數下，導致王某死亡。對于張某用匕首刺死王某的行為，下列說(shuō)法正確的是（ ）。
A、屬于正當防衛，不負刑事責任
B、屬于意外事件，不負刑事責任
C、屬于防衛過(guò)當，應當負刑事責任
D、屬于故意殺人，應當負刑事責任
【解析】防衛過(guò)當是正當防衛過(guò)程中明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情況。題目中犯罪人王某已經(jīng)昏迷倒地，匕首掉在地上，加害行為已經(jīng)停止，客觀(guān)上張某已經(jīng)不具有危險， 防衛目的已經(jīng)達到，行為應當結束。但張某仍持匕首向王某心臟猛刺，其行為不是針對“正在進(jìn)行的不法侵害”，不符合正當防衛的時(shí)間條件，因而不是防衛行為。而其“撿起匕首往王某心臟部位猛刺數下”明顯會(huì )造成“王某死亡”的結果，所以構成故意殺人罪。因此，本題選擇D選項。
二、緊急避險
為了使國家、公共利益、 本人或他人的權利免受正在發(fā)生的危險（來(lái)源廣泛，不限于不法侵害），不得已采取緊急避險的行為，造成損害的，不負刑事責任。
?。?）避險對象：第三方的合法權益；
?。?）可行性：不得已，即沒(méi)有其他方法可以避免危險；避免本人危險的規定，不適用職務(wù)、業(yè)務(wù)上有特定責任的人；
?。?）限度：避險引起的損害應小于所避免的損害，否則應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰。
除此之外，起因、時(shí)間、意識上都與正當防衛相同。
【2010-425聯(lián)考】李某為公司倉庫保管員。某日， 兩歹徒為逼李某交出倉庫鑰匙而持刀追打李某，李某被打成重傷，無(wú)奈之中李某搶了路邊正在停車(chē)的黃某的摩托車(chē)逃走。李某搶走摩托車(chē)的行為（ ）。
A、應負刑事責任。李某搶走他人車(chē)輛，屬于搶劫行為，侵犯他人利益
B、應負刑事責任。李某搶走他人車(chē)輛，屬于盜竊行為，侵犯他人利益
C、不應負刑事責任。李某搶走摩托車(chē)屬于正當防衛，保護了公司和個(gè)人的合法權益
D、不應負刑事責任。李某搶走摩托車(chē)屬于緊急避險，損害了他人合法權益但保全了更大的合法權益
【解析】李某為了保護自己人身安全，不得已侵犯黃某的財產(chǎn)權以躲避被人追打的危險，構成緊急避險，不承擔刑事責任。因此，本題選擇D選項。
三、不可抗力和意外事件
客觀(guān)上造成損害結果，但行為人不具有過(guò)錯，是由于不能抗拒或不能預見(jiàn)的原因引起的，不構成犯罪。
點(diǎn)擊鏈接，查看最新公考訊：http://hozoo.gkao.com/html/gkzx/
